Formation of weed community in pea (Pisum sativum L.) as affected by herbicide and crop rotation
Kształtowanie się zbiorowisk chwastów grochu siewnego (Pisum sativum L.) pod wpływem herbicydu i następstwa roślin
Bogumił Rychcik, e-mail: bogumilr@uwm.edu.pl
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Katedra Systemów Rolniczych , Plac Łódzki 3, 10-718 Olsztyn-Kortowo , PolskaMilena Kaźmierczak
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Katedra Systemów Rolniczych , Plac Łódzki 3, 10-718 Olsztyn-Kortowo, PolskaMarzena Michalska
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Katedra Systemów Rolniczych , Plac Łódzki 3, 10-718 Olsztyn-Kortowo, PolskaHelena Bepirszcz
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie Katedra Systemów Rolniczych , Plac Łódzki 3, 10-718 Olsztyn-Kortowo, PolskaAbstract |
This paper presents the results obtained in the crop rotation experiment carried out in the years 2008–2010. It concerns weed infestation of pea (Venus variety) cultivated in six-field crop rotation: sugar beet – maize – spring barley – pea – winter oilseed rape – winter wheat, and in monoculture since 1993. Two levels of crop protection were compared: level 0 – no chemical protection, and H – with the protection of herbicide (linuron) applied after sowing at 1.5 kg/ha doses. The species composition and the number of weeds were determined at the development stage of 2–4 leaves of pea and prior to the mechanical cultivation using a frame with an area of 0.25 m2. On the objects without chemical protection in crop rotation and in monoculture the number of weeds amounted to 237 plants/m2 and 614 plants/m2, respectively. The applied herbicide reduced the number of weeds in the crop rotation by 87.8% and by 82.5% in the monoculture. Regardless of the chosen method of crop protection, the following weed species dominated: Chenopodium album, Thlaspi arvense and Capsella bursa-pastoris. In monocultural cultivation Lycopsis arvensis, Polygonum convolvulus and also perennial weeds occurred as well.
Przedstawiono wyniki badań uzyskanych w statycznym doświadczeniu polowym realizowanym w latach 2008–2010. Praca dotyczy zachwaszczenia grochu siewnego (odmiana Wenus) uprawianego w płodozmianie 6-polowym: burak cukrowy – kukurydza – jęczmień jary – groch siewny – rzepak ozimy – pszenica ozima oraz w monokulturze od 1993 roku. Porównywano dwa poziomy ochrony roślin grochu: 0 – bez ochrony chemicznej oraz H – z ochroną herbicydem (linuron) stosowanym bezpośrednio po siewie w dawce 1,5 kg/ha. Skład gatunkowy oraz liczbę chwastów określono w fazie rozwojowej 2–4 liści grochu, przed pielęgnacją mechaniczną, posługując się ramką o powierzchni 0,25 m2. Na obiektach bez ochrony chemicznej liczba chwastów w płodozmianie wyniosła średnio 237 szt./m2, zaś w monokulturze – 614 szt./m2. Zastosowany herbicyd zredukował liczbę chwastów w płodozmianie o 87,8%, a w monokulturze o 82,5%. Niezależnie od sposobu ochrony plantacji w płodozmianie dominowały: Chenopodium album, Thlaspi arvense i Capsella bursa-pastoris, natomiast w uprawie monokulturowej oprócz wymienionych występowały: Lycopsis arvensis, Polygonum convolvulus oraz chwasty wieloletnie. |
Key words |
Pisum sativum L.; weeds; herbicide; crop rotation; monoculture; chwasty; herbicyd; płodozmian; monokultura |
References |
Borówczak F., Rębarz K., Grześ S. 2008. Wpływ deszczowania, technologii uprawy i nawożenia azotem na zachwaszczenie grochu siewnego w trzeciej rotacji czteropolowego płodozmianu. [Influence of irrigation, cultivation technology and nitrogen fertilization on weed infestation of pea in third four field crop rotation]. Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie Roślin 48 (4): 1396–1401. Fougereus J.A., Dore T. 1997. Water stress during reproductive stages affects see and yield of pea (Pisum sativum L.). Crop Science 37 (4): 1247–1252. Gawrońska-Kulesza A. 1975. Uprawa peluszki w monokulturze. [Field pea cultivation in monoculture]. Roczniki Nauk Rolniczych Seria A: Produkcja roślinna 100 (4): 105–121. Gugała M., Zarzecka K. 2011. Regulacja zachwaszczenia w uprawie grochu siewnego odmiany Wiato. [Regulation of weed infestation in pea crop, cultivar Wiato]. Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie Roślin 51 (1): 342–347. FAOSTAT 2012. http://faostat.fao.org/ [Accessed: 04.08.2014]. Księżak J. 2007. Wpływ wybranych herbicydów na rozwój i plonowanie wąskolistnej odmiany grochu siewnego. [Influence of selected herbicides on development and yielding of semileafless variety of pea]. Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie Roślin 47 (3): 169–172. Kurowski T.P., Cwalina-Ambroziak B., Sadowski T. 2002. Płodozmian jako czynnik różniący nasilenie chorób grochu polnego (Pisum sativum L.). [Crop rotation as a factor differentiating the intensity of the diseases of field pea (Pisum sativum L.)]. Acta Agrobotanica 55 (1): 173–183. Małecka I., Blecharczyk A., Dobrzeniecki T. 2009. Produkcyjne i środowiskowe skutki wieloletniego stosowania systemów bezorkowych w uprawie grochu siewnego. [The productivity and environmental consequences of long-term ploughless tillage systems in field pea]. Fragmenta Agronomica 26 (3): 118–127. Podleśny J., Lenartowicz W., Księżak J. 1993. Przydatność niektórych herbicydów do zwalczania chwastów w zasiewach grochu. [Use of some herbicides to weed control in the sowing pea plants]. Fragmenta Agronomica 10 (3): 177–178. Rychcik B. 2005. Wpływ herbicydu i następstwa roślin na zachwaszczenie grochu pastewnego (Pisum sativum L.). [Effect of herbicide and crop sequence on weed infestation of pea field (Pisum sativum L.)]. Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie Roślin 45 (2): 1039–1042. Sekutowski T., Badowski M. 2011. Wpływ zachwaszczenia oraz ochrony herbicydowej na plonowanie grochu siewnego (Pisum sativum L.). [Effect of weed infestation and herbicide protection on yielding of pea (Pisum sativum L.)]. Progress in Plant Protection/Postępy w Ochronie Roślin 51 (4): 1858–1863. Stupnicka-Rodzynkiewicz E., Stępnik K., Lepiarczyk A. 2004. Wpływ zmianowania, sposobu uprawy roli i herbicydów na bioróżnorodność zbiorowisk chwastów. [Effect of the crop rotation, tillage method and herbicides on the biodiversity of weed communities]. Acta Scientiarum Polonorum, Agricultura 3 (2): 235–245. Szwejkowska B. 2006. Reakcja odmian grochu siewnego (Pisum sativum L.) na różne metody zwalczania chwastów. [Reaction of pea (Pisum sativum L.) cultivars to different weed control methods]. Acta Scientiarum Polonorum, Agricultura 5 (1): 71–82. Urbanowski S., Rajs T., Piekarczyk M. 1997. Produkcyjność grochu pastewnego w zmianowaniu tradycyjnym, uproszczonym i w monokulturze. [Productivity of fodder pea in conventional and simplified crop rotations and in monoculture]. Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych 446: 161–164. Wenda-Piesik A., Rudnicki F. 2003. Przydatność mieszanek herbicydowych we współrzędnych uprawach grochu ze zbożami jarymi. [Usefulness of herbicide mixtures on mixed stands of pea and spring cereals]. Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych 490: 285–291. |
Progress in Plant Protection (2015) 55: 25-29 |
First published on-line: 2015-01-27 10:20:25 |
http://dx.doi.org/10.14199/ppp-2015-005 |
Full text (.PDF) BibTeX Mendeley Back to list |